2010年８月26日

　原告槌田敦は、以下の報告を公表した。

　東京高等裁判所は､ 8月25日､ ①本件控訴を棄却する②控訴費用は捷訴人の負担とする､と判決した｡その内容は､原判決の判断を､一部字句訂正したほかは､全面的に引用し､これに｢披控訴人の広範な裁量の下において実現される｣と補足して.捷訴人の主張をことごとく擦ねつけた｡

　控訴人は､原判決の間違いとして､気象学会は諸規則により運営され､これにより裁量の範囲は制限され､論文掲載は査読指針によると指摘した｡この査読指針によれば､論文採用の必要要件と査読者の参考意見は区別され､参考意見は短報として別に掲載することで解決される｡つまり､査読者の参考意見は学会誌の誌上討論として公開される｡
　事実経過では､提出論文は2回の査読で必要要件は解消され､残るは査読者の参考意見との著者の意見の相違であった｡これは､査読指針にあるように､査読者による短報掲載で解決できる｡しかし､判決はこれを採用しなかった｡
　つまり､気象学会は.公正に審査をするための査読指針を無視し､悪意的に審査したのであるが､高裁はこの査読指針に反する審査を容認したもので､不当である｡

　この高裁判決によれば､論文掲載について､科学的見解の一方の立場で､他の科学的見解を排除できることになり､学閥の自由が犯される｡最高裁への上告を検討する｡